d'hystérie). Le procès fait au végétalisme se fonde sur l'argument qui veut que "l'homme est un chasseur omnivore" soit le prototype des schémas de consommation humaine. Pourtant, le bio-carnisme, pour chercher des preuves physiologiques humaines, ne se réfère pas à l'histoire humaine mais à l'histoire carniste. Pourquoi ne pas utiliser nos ancêtres fruitariens comme référence, plutôt que leurs descendants chasseurs ? En outre, le bio-carnisme ignore les déclarations de l'American Dietetic Association, qui soutient que les régimes alimentaires végétariens sont complets sur le plan nutritionnel, et qu'ils pourraient être plus sains que les régimes carnés - et de l'USDA qui, reconnaissant le bien-fondé d'une l'alimentation végétalienne, a remplacé le terme "viande" par celui de "protéine" dans la dernière version de sa pyramide alimentaire.
Variations sur un thème
Le danger des néo-carnismes est qu'ils se présentent comme une solution à un problème qu'ils ne peuvent pas résoudre - et, par conséquent, ils deviennent des alternatives attirantes pour ceux qui, autrement, auraient pu soutenir le végétalisme. Les néo-carnismes agissent comme un filet de sécurité carniste : ceux qui cherchent à sortir du carnisme atterrissent dans une autre version du système, pensant qu'ils ont résolu l'inconciliable contradiction entre se soucier des autres êtres vivants et leur nuire.Mais les néo-carnismes sont de simples variations sur un thème, qui s'appuient sur le même état d'esprit paradoxal qui permet le carnisme traditionnel. Par exemple, la plupart des partisans du carnisme compatissant ne préconiseraient pas l'abattage d'un jeune golden retriever en parfaite santé simplement parce que ses cuisses sont savoureuses, tout comme les partisans de l'éco-carnisme ne suggèrent pas de consommer des chevaux élevés et tués localement. Quant aux partisans du bio-carnisme, ils insistent non sur la nécessité, sur le plan nutritionnel, de toutes les viandes, mais seulement de celles provenant d'animaux "comestibles", tels que les cochons, les poulets, les vaches et les poissons. (Bien que le genre d'animaux consommés changent d'une culture à l'autre, dans les sociétés carnistes du monde entier, de manière générale, seuls certains animaux sont classés comme comestibles. La chair des autres espèces est perçue comme taboue, dégoûtante ou choquante.) Par conséquent, si les idéologies peuvent différer, la mentalité carniste demeure essentiellement la même.
Idées ou idéologies
Comment savons-nous que les néo-carnismes ne sont pas simplement des idées sur la façon de manger mais des idéologies défensives érigées pour maintenir le carnisme ? La réponse réside à la fois dans le contenu - les idées elles-mêmes - et dans le processus - la façon dont les idées s'articulent entre elles. Le contenu des néo-carnismes révèle un argument irrationnel en faveur de la consommation d'animaux, et leur processus,
