Ailleurs, j'ai décrit le carnisme comme le système de croyance ou l'idéologie qui nous conditionne à manger certains animaux. Lorsque manger des animaux n'est pas nécessaire à la survie, c'est un choix, et les choix naissent toujours de nos croyances. Aussi le contenu de l'assiette ne reflète-t-il pas les convictions des seuls végétaliens et végétariens. Et parce que les idéologies telles que le carnisme sont organisées autour de la violence et que leurs principes vont à l'encontre des valeurs humaines essentielles, elles doivent utiliser un ensemble de mécanismes de défense sociale et psychologique pour s'assurer la participation de gens qui, autrement, ne les soutiendraient pas. La plupart des gens se soucient des animaux et ne veulent pas leur faire du mal, et pourtant il est impossible de manger des animaux sans leur faire du mal. Par conséquent, le carnisme apprend essentiellement aux gens à ne rien ressentir.
La principale défense du carnisme est le déni ; si, en premier lieu, nous nions qu'il existe un problème, alors nous n'avons pas à faire quoi que ce soit. Le déni s'exprime à travers l'invisibilité ; les victimes de ce système sont détenues hors de la vue du public et donc, commodément, de sa conscience. Et les victimes du carnisme sont non seulement les animaux et l'environnement mais aussi les consommateurs de viande dont le bien-être physique et psychique peut être compromis en permettant que s'exerce la violence gratuite qui caractérise le carnisme. Grâce à l'apparition d'Internet et à ce que les militants véganes ont accompli, l'invisibilité carniste a été suffisamment affaiblie pour que le système commence à s'appuyer davantage sur son second mécanisme de défense : la justification. Il y a de nombreuses justifications carnistes qui relèvent toutes des Trois « N » de la justification : manger des animaux est normal, naturel et nécessaire. Une partie du backlash carniste peut donc être comprise comme le glissement du système de défense, du déni à la justification. La plupart des gens ne peuvent plus nier la vérité concernant l'élevage, alors les industries de la viande, des oeufs, et du lait doivent à présent fournir aux consommateurs des raisons de continuer à manger des animaux malgré cette vérité.
Néo-carnisme
Bien que diverses justifications carnistes continuent de prospérer, trois d'entres-elles dominent le discours public et reflètent des agendas sociaux plus larges et des tendances de consommation. Ces principales justifications se sont métamorphosées en nouvelles idéologies qui, ce n'est pas un hasard, sont organisées autour de chacun des Trois N. Les nouvelles idéologies sont ce que j'appelle les néo-carnismes, et leur principal objectif est de fournir des arguments rationnels (justifications carnistes) pour invalider le végétalisme - principalement en invalidant les 3 piliers de l'argument végétalien : bien-être animal /droits des animaux, environnement, et santé humaine.
A l'instar du carnisme traditionnel, les néo-carnismes tirent une grande partie de leur pouvoir du fait qu'ils donnent à des opinions fondées sur une idéologie l'apparence de vérités objectives. Mais contrairement au carnisme traditionnel, dans lequel l'éthique et les pratiques d'élevage demeurent largement ignorées, les néo-carnismes incorporent, dans leur propre analyse, un examen de la consommation des animaux. C'est comme s'ils disaient, oui, nous avons réfléchi aux implications éthiques de la consommation, et nous